今年9月，新一屆國家氣候變化專家委員會成立。這支被稱為中國“氣候變化智囊團”的隊伍，匯集了31位氣候變化領域的權威專家。他們的日常工作就是為談判輸送“彈藥”.丁一匯是這個“智囊團”的副主任，負責研究氣候變化的科學問題，例如氣候變化的原因，如何用模型預測未來等。

　　丁一匯從1990年起就參加了聯合國政府間氣候變化委員會（IPCC）的工作，參與了IPCC的全部四次評估報告，可以說是國際氣候變化學界的見證人。在北京論壇期間，他接受了《第一財經日報》專訪。

　　第一財經日報：在“冰川門”事件和國際科學院（IAC）對IPCC的評估報告發布之后，您如何看待IPCC自身的改革？

　　丁一匯：國際科學院的評估總體而言還是比較客觀的。第一，它肯定了IPCC多年的努力推動了氣候科學的發展。第二，也是我認為很重要的一點，IPCC的工作引起了社會各階層對氣候變化的極大興趣。這是IPCC建立之初完全沒有預想到的，現在能有這么多人，上至政府官員，下至普通百姓，都如此關注氣候變化問題，渴望了解氣候變化問題。但是，這同時也給IPCC提出了很大的挑戰：我們不能完全回答公眾的疑問。這里面的問題是，我們如何用更客觀、更合理、更透明的方式來應對，以滿足社會各方面人士對氣候變化知識的需求。我們現在需要對20年前建立的制度及體系進行改良。我認為IPCC的評審程序是沒有問題的，整個評審程序是非常嚴格的。關鍵在于，如何更好選擇參與評審的科學家和政府官員，使他們更具代表性。

　　日報：您所指的代表性，是不是要選擇更多來自發展中國家的代表？

　　丁一匯：對，這一點已經注意到了。現在每年的IPCC報告都增加了發展中國家的代表。關鍵是，所選擇的科學家和政府決策者，要真正理解懂得氣候變化。另外，對于有不同意見的人士，應該充分給予他們發表意見的機會，在評審時也要把他們的意見考慮進去。過去這一點做得不夠，對一些不同意見不采納。現在看來，這樣做是不行的。

　　第二點要注意的是，整個IPCC的主席和每個工作組的聯合主席是否應該連任？現在牽扯到連任問題的就是IPCC主席帕喬里和第一工作組聯合主席秦大河。中國代表團認為，既然秦大河已經選上了，他還是應該連任。帕喬里的問題，我覺得他代表發展中國家。其次，在上一次他是通過競選獲得該職位的。現在看來，他的工作很稱職，并沒有失職的地方。

　　日報：但是他可能還是有些問題。

　　丁一匯：對，批評他的人認為，他利用IPCC,從英國獲取了資金，支持了他主管的印度能源研究所。這個研究所我去過兩次。如果僅是他從英國獲得資金，這個本身沒有問題。至于他是不是憑借IPCC主席的地位，獲得這些資金，還缺乏足夠理由證明其間有必然聯系。

　　關于改革IPCC,我再補充一點。IPCC要成立執行委員會。世界氣象組織、科教文組織都是如此，除了主席以外，有個執行委員會處理日常工作。

　　我個人認為，應該讓IPCC組織一個“學術委員會”,由他們決定要選擇哪些人。這樣的話，就能分散主席的權力。還有的改革意見建議程序要更透明，允許不同意見，有些人員不能連任。不能連任的話，某些個人的觀點就不致影響過深。

　　日報：您是從第一次報告就開始介入IPCC的。您如何看待中國科學家在IPCC中的話語權？在第五次報告中，我們中國科學家將發揮什么作用？

　　丁一匯：中國從一開始就一直致力于加強發展中國家的聲音。我覺得發展中國家的聲音越來越強。現在發展中的聲音主要在靠幾個國家支撐：中國、巴西和阿根廷等。特別強調的是，在我們的工作原則里面，一直在強調發展中國家和發達國家之間的平衡。譬如說，發達國家有個主席，發展中國家也一定要有個主席，這被稱作“聯合主席”.這是發展中國家聲音增強的表現。對于科學家的選擇，主要作者也要有一定的比例來自發展中國家，乃至每一章都要有發展中國家的代表。即使我們的水平比較低，也必須要聽到發展中國家的聲音。此外，一定要想辦法把發展中國家的文獻和科學成果翻譯出來。會議的地點方面，也不能全部在發達國家舉辦，例如中國就召開過兩次。從各方面來看，我認為IPCC基本考慮了發展中國家日益增長的需求。

　　日報：這個趨勢會持續嗎？

　　丁一匯：我覺得應該繼續，必須繼續。若不繼續，就無法做到公平。中國在這個過程中，應該起到骨干的作用，我們在會議上不斷呼吁。中國科學家的主要任務之一就是增強發展中國家在IPCC報告的顯示度。

　　話說回來，我們再怎么增強，也無法像發達國家那樣有那么多高水平的成果。但是，該寫的還是要寫上去，例如季風、干旱等問題。當然，總體的結論，肯定還是發達國家居多的。

　　由于更多的中國年輕人加入IPCC的工作，他們的英語水平比老一代要好，發言的機會也就更多。從這個角度來講，我對第五次報告增加更多發展中國家的成果很有信心。在這方面，我們國家自己也做了很多準備，我們做過國內的評估，現在已經做了兩次。這些成果都可以拿出來。所以，我相信，第五次評估報告發展中國家的聲音一定會加強。

　　日報：您怎么看待國家氣候變化專家委員會的作用？

　　丁一匯：專家委員會這是第二屆，第一屆我也是副組長。我主要負責科學方面，至于影響、適應和減緩，還有其他科學家在負責。當時我們主要工作是評估。關于IPCC第四次評估報告的結果，我們給中央寫了封信，說明哪些東西是成功的，哪些還需要進一步研究，包括歷史人均排放、氣候模式的發展、如何影響農業水資源等。

　　日報：這一屆委員會是否面向今后的氣候談判和IPCC第五次報告？

　　丁一匯：對。我們目前主要針對坎昆會議，從科學、談判、國內減緩等諸多方面給中央提了很多建議。我們現在正在做這個工作，這個工作估計很快會結束。原來的專家委員會只有14人，改組后的專家委員會擴編為31人，涵蓋了各個部門。覆蓋面大了以后，我們可以更好地提出意見和見解。

　　日報：但是科學的研究是不是還將是基礎？

　　丁一匯：當然。科學的研究也增多了，科學院院士增加了幾個。這樣一來，我們對科學問題的認識就更清楚了。

　　我們現在概括出五大科學問題：第一，我們有個小組專門研究，氣候變化、變暖是不是一個事實。這必須要說清楚。有一些不同意見，國內外都有，認為這是個假命題，甚至是個“騙局”.這些意見都可以提，但從我們的角度，要拿出事實，拿出科學依據來。

　　第二，氣候變化到底是人類活動為主，還是自然因素，其中人類活動占多大程度？科學家可以理解，但老百姓未必理解。這個問題要講清楚。

　　第三，氣候變暖產生的后果是負面為主，還是正面為主？有人認為氣候變暖是好事，有人則認為負面的影響多。IPCC就認為不利的更多。

　　第四，關于氣候預測，現在持批評意見的人不少。有人說，一個月都預測不準，還預測一百年？當然，我要說，這是完全不同的事情，老百姓并不懂。這就需要我們講清楚預測的確定性與不確定性。氣候模式預測是現在預測未來的唯一辦法。它是一個非常復雜的系統，不是一兩句話就能說清楚的。我們要告訴老百姓。

　　第五，就是域值，2攝氏度的域值是否有必要？《哥本哈根協議》定下來了2攝氏度，我們國家是基本上同意的。接下來，就是域值與穩定排放水平之間的關系。是對應450ppm（百萬分之一二氧化碳濃度），還是550ppm?這個差別很大。現在國際上對應450ppm的很多。